當前位置: 首頁 » 媒體資訊 » 熱點頭條 » 正文

同樣是圖片索賠,憑啥華爲比視覺中國要價貴2000倍?

放大字体  缩小字体 發布日期:2019-10-08  來源:創事記  作者:遊雲庭  浏覽次數:2134
核心提示:近日,上市公司傳音控股(以下簡稱“傳音“)發布公告稱,該公司及5家關聯公司被華爲公司起訴圖片侵權,要求停止侵權、賠禮道歉、賠償損失2000萬元。因傳音收到訴狀的越日即將上市,故本案引起了業界極大的關注。
 

  歡迎關注“創事記”微信訂閱號:sinachuangshiji

  文/遊雲庭

  近日,上市公司傳音控股(以下簡稱“傳音“)發布公告稱,該公司及5家關聯公司被華爲公司起訴圖片侵權,要求停止侵權、賠禮道歉、賠償損失2000萬元。因傳音收到訴狀的越日即將上市,故本案引起了業界極大的關注。

  其實本案傳音就用了華爲一張圖片,竟然被索賠2000萬元,讓專業圖片維權商視覺中國相形見绌,今天本文聊一聊,華爲爲什麽要索賠2000萬元,依據是啥以及是不是會獲得法院的支持?

  传音在公告中概括了华为诉状,也就是本案案情:华为是“珍珠极光 Pearl 主题壁纸”美术作品的著作权所有权人,华为发现传音将该美术作品改编后用于传音开发的两个手机操作系统预置壁纸中,并在公布会、网页展示、广告等宣传中使用该壁纸,侵犯了华为对作品的署名权、修改权等人身权利。故要求法院判令传音停止侵权、赔偿损失、赔礼道歉、负担诉讼费。

  爲什麽華爲的圖片索賠比視覺中國高那麽多?

  這個案件單張照片索賠2000萬元,應該也是顛覆公衆認知的,不久前國內炒的沸沸揚揚的視覺中國維權爭議中,視覺中國這樣的專業圖片維權商單張圖片索賠1萬元就已經算天價了,還被各個媒體批評爲明目張膽的敲詐勒索,而法院對此類專業圖片商維權的實際判賠的金額,一般都在幾百元到3000元之間,多數爲1000元上下。爲什麽視覺中國們的圖片那麽不值錢,而華爲的圖片那麽值錢呢?

  其實批量維權的訴訟和本案的訴訟區別還是不小的,上海二中院有個報告提到過:批量維權的對象大多數都是一般的社會經營者甚至是底層經營者,法律意識較淡薄,賠償能力也弱,所以法院判決要考慮社會影響、對被維權者生活的影響;批量維權還會涉及到行業整體的盈利水平,好比涉及網吧、卡拉OK的維權案件,維權人往往是上遊版權方,判賠金額直接影響到上下遊的利益分配,法院一般都會在慎重權衡後給個利益平衡的指導價。而本案中,原被告雙方一個手機中國銷量第一,一個非洲銷量第一,案件明顯有市場爭奪的配景,涉及的商業利益也大,所以索賠高也可以理解。

  華爲索賠2000萬,可能的依據是什麽?

  關于此案,除了傳音控股的公告之外,目前網上的信息不多,但這個案件中華爲如果要提起高額索賠的,就必須向法院證明2000萬元索賠的合理性在哪裏。筆者研讀了傳音公告中有關華爲訴狀的內容,推測索賠的基礎可能與傳音公告中披露的涉案圖片的使用方式有關。涉案圖片版權屬于華爲,卻被傳音改編後在多款手機中內置作爲壁紙,甚至還被作爲開機畫面使用,以及在包裝盒上使用。

  如果華爲訴狀中這些內容屬實,本案的侵權行爲的性質確實會比一般的侵權案件嚴重不少。華爲可以要求把各個侵權行爲分門別類計算侵權金額,然後累加。好比可以像專利那樣,主張單台內置壁紙的手機授權金額,乘以出貨的手機數量;手機包裝盒使用圖片包罗壁紙的,也可以按單張圖片授權金額乘以包裝盒數量;在發布會上使用圖片的,根据每次發布會索賠一個較高的金額。傳音最近正在上市,所以他們手機的銷售數量招股說明書應該都有,所以這種計算方式下要計算出2000萬元不難。

  法院如何處理類似案件?

  原告怎麽主張權利是一回事,法院怎麽判是另一回事,我們來看看10年前的一個類似案例:北大方正公司起訴《魔獸世界》遊戲開發商美國暴雪公司和國內運營商第九都会公司侵犯字庫著作權的案件。案情是北大方正發現《魔獸世界》遊戲未經授權就把4款方正擁有著作權的字體字庫打包到了遊戲客戶端中,于是就起訴到法院,索賠一個億。

  魔獸世界方正字庫案中,方正單個字庫的銷售價格要上百元,魔獸世界在中國擁有超過100萬的用戶,該案和華爲起訴傳音案的共同點在于都是未經許可,把他人擁有著作權的作品打包在自己的産品中,然後複制發行了成千上萬個複制品。但最高人民法院最終的判賠有點出乎意料,僅判決被告方向方正公司賠償200萬元。

  最高院在判決中說明:涉案字庫字體並不是相關遊戲玩家選擇購買涉案遊戲客戶端軟件和相關補丁程序的目的,涉案遊戲運營收入與該遊戲中是否使用涉案字庫並沒有直接的因果關系。因此,北大方正公司關于以該遊戲的運營收入及以已銷售的網絡遊戲《魔獸世界》客戶端軟件的數量或者以乘以涉案方正蘭亭字庫中每款字體的單價的方式確定本案的賠償數額的主張沒有事實和法律依據,本院不予支持。

  如果把以上判決中的邏輯推到華爲訴傳音案,壁紙顯然也不是手機用戶選擇購買手機的目的,手機銷售價格和銷量與是否使用涉案壁紙沒有直接的因果關系,所以華爲要把壁紙侵權賠償金額和傳音手機銷售收入相聯系,或者根据使用華爲壁紙的傳音手機銷量乘以授權費用主張賠償估計法院也很難支持。

  最後,華爲起訴天價賠償可能還是和狙擊競爭對手上市有關,但法院的判決還是要根据公平合理的標准來。作爲和華爲以及傳音都沒有業務關系的筆者認爲,根據本案的案情,以參考許可費的方式來計算賠償金額比較公允。每個手機都有壁紙,所以手機業界對于壁紙的授權是有行業普遍認可的價格的,如果傳音是未獲授權使用的,則應當根据行業普遍認可的價格的若幹倍進行賠償。具體倍數以法院根據侵權性質確定。

 

免責聲明:本文章注明的文章來源于網絡、自媒體綜合提供的內容均源自網絡、自媒體,版權歸原作者所有,轉載請聯系原作者並獲許可,文章觀點僅代表作者本人,不代表本網站立場,如對本文內容有異議或版權方禁止轉載,請聯系網站底部客服郵箱或者在線客服QQ申請撤稿,本網站核實後會第一時間處理。特此聲明!

 
[ 媒體資訊搜索 ]  [ 加入收藏 ]  [ 告訴好友 ]  [ 打印本文 ]  [ 違規舉報 ]  [ 關閉窗口 ]

 
0条 [检察全部]  相關評論

 
推薦圖文
推举媒體資訊
點擊排行
新手指南
采購商服務
供應商服務
交易安全
關注我們
手機網站: m.cebn.cn
新浪微博: 中國電子商務網
微信关注: zgdzsww
會員QQ群:771850952
中國電子商務網会员群

客服QQ:1471608601

周一至周五 9:00-17:00
(会员服務联系在线客服)

24小時在線客服